DeRay Mckesson o tom, jak naše vzpomínky utvářejí naši politiku

V tomto úryvku z Na druhé straně svobody: Případ naděje , autor DeRay Mckesson zkoumá politiku paměti a zapamatování si historie. Na druhé straně svobody je k dispozici v úterý od Viking.

Minulost je to, co nazýváme akce a události, které se již staly.

Paměť je však volba. Historie je naše re -členství, naše doslovné opětovné spojení našich vzpomínek, ovlivněné našimi předsudky, touhami a cíli. Je to naše interpretace všeho, co se odehrálo před současností, a účinků těchto akcí a událostí. Naše interpretace a porozumění minulosti utvářejí naše rozhodnutí v přítomnosti. Paměť, a tedy i historie, je vždy cvičením moci a volby.

Opětovné členství je také politickým aktem, procesem, který je ovlivněn naší vlastní blízkostí k moci a vzdálením se od ní, a který formuje naši blízkost k moci a pryč od moci. Politiku často považujeme za velký podnik, který má kořeny ve volbách a zákonech, ale často se v našich domovech, našich komunitách a našich vztazích objevuje ve světštějších převlecích.

Politika je v podstatě o moci a ta je vždy vztahová – to znamená, že ji lze chápat pouze jako něco mezi lidmi, systémy a zájmy. Politika však není jen o moci v tradičním slova smyslu. Politika je o moci prostřednictvím procesu: spojte se, abyste zvolili stranu k většině; zvolit úředníka, který předloží návrh zákona. Moc je schopnost ovlivňovat rozhodovací proces. Ale vztah politiky k moci je zakořeněn v základnější myšlence, že jednotlivci mají svou vlastní vrozenou moc a že politika je ve skutečnosti výkonem kolektivní moci mnoha jednotlivců nebo snahou jednotlivce změnit kolektiv. Politika, jak ji nyní chápeme, je jen nejviditelnější známkou toho, že se lidé podílejí na komunitě. Mnoho lidí si myslí, že se nikdy neangažovali v politice, protože byli zvyklí uvažovat o politickém procesu jako nad rámec svých schopností.

Takže když mluvíme o budování moci, jde o zkratku pro dvě věci: za prvé, pomoci lidem rozpoznat, že mohou ovlivnit daný rozhodovací proces k dosažení definovaného cíle; a za druhé, shromáždění kritického množství lidí, kteří jsou vybaveni jednat ve vzájemné shodě. Ale způsob, jakým lidé uvažují o své vlastní síle, o síle své komunity, o možnosti změny, je ovlivněn tím, jak si pamatujeme minulost.

Máme tendenci tíhnout k pochopení minulosti oddělené od myšlenky, že jednotlivci nebo skupiny jednotlivců v každém kritickém okamžiku učinili řadu rozhodnutí, která utvářejí naši přítomnost. Právě tímto způsobem může být paměť nástrojem X nebo zbraň pro Y , v závislosti na tom, jak je ovládán a za jakým účelem.

Děláme různá rozhodnutí o tom, co si pamatujeme, o tom, jak vyprávíme příběhy z minulosti a jejich dopadu, v závislosti na tom, zda je událost událostí traumatu nebo triumfu, události vítězství nebo porážky, události radosti nebo bolesti. Děláme různá rozhodnutí také podle toho, kde jsme tehdy stáli – zda ​​jsme měli moc nebo jsme o moc bojovali; zda jsme prosperovali nebo přežívali; bojovat, utíkat nebo stát na místě.

Nárok na objektivní a komplexní vzpomínání na události je lest těch, kteří by považovali jejich verzi událostí za jediný výklad. Ale předstírat, že existuje pouze jeden výklad minulosti, znamená účastnit se fikce.

Hnutí za občanská práva si můžeme pamatovat tak, že se zaměříme na prominentní rovné muže, jak se to dělá po celá desetiletí. Ale víme, že úplnější způsob, jak si ji znovu zapamatovat, je diskutovat o zásadních přínosech žen a členů LGBTQ komunity. A můžeme se rozhodnout to udělat. Totéž platí pro další události v historii. Vezměte si například občanskou válku. Když školní rady v Texasu nařídí, aby byla občanská válka popsána jako válka mezi státy, a aby učebnice výslovně popisovaly motivaci války jako ochranu práv států, je to volba. Rozhodli se pamatovat si minulost způsobem, který ignoruje dopad a přetrvávání bílé nadvlády jako organizačního principu v Konfederaci a jako záminky k válce.

Paměť slouží jako vlastní forma odporu, vlastní výzva silám, které nás svádějí k romantizaci minulosti nebo k přeceňování pokroku a víře, že odemkla spravedlivější budoucnost.

Každá generace počítá s minulostí a se způsoby, jakými události z dřívější doby informují o jejich přítomnosti. Daň z hlavy se pravděpodobně cítila progresivní ve srovnání s otroctvím. Vzpomínám si, jak jsem ve škole viděl obrazy vodních hadic zaměřených na děti během hnutí za občanská práva. Vzpomínám si, jak jsem v televizi viděl bití Rodneyho Kinga. Pamatuji si, jak jsem slyšel svou prababičku a prarodiče mluvit o nepokojích po vraždě Martina Luthera Kinga Jr. Znovu si pamatuji učení o Kamenná zeď .

Bylo nám to řečeno že Amerika byla v minulosti, že jsme se dostali za Ameriku. Bylo mi řečeno, že zjevné postoje bílé nadřazenosti a rasismu byly pozůstatky z jiné doby. A když neexistoval mechanismus pro rychlé sdílení informací, které by nebyly filtrovány mainstreamovým mediálním zdrojem, někdy se zdálo, že nejhorší dny byly také minulostí.

Historie je mocným nástrojem a může být použita jako pomoc při práci na nadvládě nebo osvobození, protože je jak zástupným znakem, kterým měříme pokrok, tak výchozím bodem pro učení a představivost. Ti, kdo používají historii jako nástroj k nadvládě, potřebují značnou vzdálenost mezi minulostí a přítomností, aby prokázali pokrok; v případě potřeby tuto vzdálenost dokonce uměle vytvoří. Nadvláda si také pamatuje minulost buď jako činy nevinnosti nebo nutnosti ve prospěch těch, kteří mají z nadvlády prospěch, a jako činy vzdoru, méněcennosti nebo patologie ve prospěch utlačovaných.

Nadvláda vyžaduje úmyslné zapomínání nebo záměrné nesprávné členění, zejména trvalé povahy sebe sama, a využívá naši kolektivní touhu po pokroku. Hraje to na naší touze, aby se výhry zdály větší, významnější nebo trvalejší, než ve skutečnosti byly, nebo aby se oběť a úsilí spojily se zásadní změnou.

Historie má vést, ne předepisovat. Je důležité, abychom nehráli do tropu Já-vím-historii-tedy-vím-budoucnost, se kterým jsem se setkal mezi lidmi, kteří profesně učí a studují historii nebo politiku. Rozumím tomu sentimentu: jsou chvíle, kdy se zcela oprávněně odvoláváme na historii, abychom zpochybnili chování, o kterém máme podezření, že bude škodlivé, protože, jak se říká, už jsme tam byli.

Čím dále se zdá, že se pohybujeme od dané události nebo způsobu života, tím snadněji uvěříme, že vzdálenost od historicky škodlivých událostí je sama o sobě pokrokem. Toto, čemu říkám falešná vzdálenost dějin, je postupný pokrok rozložený do desetiletí, který podkopává naše úsilí o radikální pokrok měřený v průběhu let. Falešný odstup dějin nás má za cíl oklamat, abychom uvěřili, že trauma rasismu a nespravedlnosti je v naší minulosti. Hraje na naši touhu po vzpomínce na minulost, která dává smysl a je z ní dobrý pocit. Falešná vzdálenost dějin poskytuje nástroj pro pomníky oslavující zrádce, kteří se vzbouřili, aby zachovali instituci otroctví, aby zůstaly stát.

Ale ti z nás, kteří žijí v toto trauma pozná rozdíl mezi pokrokem a vzdáleností. Víme, že bez ohledu na to, jak moc chceme uspokojit svou touhu po pokroku, musíme vykonat tu práci, abychom čelili nepravdivým tvrzením o pokroku, která nám komplikují pochopení toho, jak skutečné zisky skutečně vypadají, a abychom zdůraznili soulad mezi minulostí a přítomností.

Akce, které byly historicky znaky rasismu, se změnily. Ale myšlenky, které umožnily rasismu vzkvétat v jakékoli jemné podobě, zůstaly. A způsob, jakým měříme pokrok, konkrétně podle naší blízkosti k zotročení a lynčování nebo daleko od nich, umožňuje rasismu ještě více vzkvétat. Absence zotročování a lynčování nesignalizuje přítomnost rovnosti a spravedlnosti.

Stejně jako mnoho dalších bych neměl znát rozdíl mezi pepřovým sprejem a pepřovými kuličkami, bodnutím Macea, ostrostí slzného plynu, výškou zvukových děl nebo dopadem dýmovnic – ale já ano. Pamatuji si je ne proto, abych oslavoval trauma, ale jednoduše proto, že se staly. A znovu si vzpomínám, protože zapomínání mě může svést k víře v pokrok, který ještě nenastal.

Tyto počáteční dny hnutí a protestů se stále objevují v mých snech, stále informují o způsobech, jak přemýšlím o vytváření koalice, o organizování ao systémových změnách. Myslím, že budou vždy se mnou. Nějakou dobu mě pronásledovaly, ale už ne.

Z NA DRUHÉ STRANĚ SVOBODY od DeRaye Mckessona, vydal Viking, otisk Penguin Publishing Group, divize Penguin Random House, LLC. Copyright 2018 DeRay Mckesson.