Federální soudce rozhodl, že zaměstnavatel může odepřít krytí PrEP z náboženských důvodů
'Mohlo by to poškodit tolik lidí,' řekl k rozhodnutí jeden právní expert.
Federální soudce rozhodl, že klíčové ustanovení zákona o cenově dostupné péči, které nařizuje pokrytí preventivní péče včetně preexpoziční profylaxe HIV (PrEP) a antikoncepce, je protiústavní na základě toho, že taková nařízení porušují „náboženskou svobodu“.
Americký okresní soudce Reed O’Connor, který byl jmenován bývalým prezidentem Georgem W. Bushem v roce 2007 a již dříve se pokusil převrátit ACA jako celek , vydal své usnesení dne Braidwood vs. Becerra ve středu. The 42stránkové rozhodnutí popisuje, jak žalobci, převážně skupina křesťanských majitelů firem v Texasu, chtěli možnost zakoupit si zdravotní pojištění, které vylučuje nebo omezuje krytí preventivní péče. To zahrnuje PrEP, antikoncepci, screeningy a behaviorální poradenství pro pohlavně přenosné choroby a užívání drog a vakcínu proti HPV, která působí jako prevence proti lidskému papilomaviru i několika typům rakoviny.
Přestože Světová zdravotnická organizace doporučuje vakcínu proti HPV pro všechny dívky ve věku devět až 14 let, žalobci tvrdili, že ony a jejich rodiny výše zmíněnou preventivní péči nevyžadují. Kromě vakcín proti HPV žalobci tvrdili, že povinné krytí všech výše uvedených postupů „porušuje jejich náboženské přesvědčení tím, že je činí spoluviníky při napomáhání homosexuálnímu chování, užívání drog a sexuální aktivitě mimo manželství mezi jedním mužem a jednou ženou“.
V tuto chvíli zůstává nejasné, zda se rozhodnutí vztahuje pouze na Braidwood Management, nebo zda by jiní majitelé podniků mohli následovat a přijmout pojistné krytí, které svým zaměstnancům odepře krytí PrEP nebo antikoncepce. CNN .
Žalobci tvrdili, že mandát preventivní péče byl v několika směrech protiústavní. A co je nejdůležitější, argumentovali tím, že mandát PrEP konkrétně porušuje zákon o obnově náboženské svobody (RFRA) a že Task Force Preventive Services Task Force (PSTF), nezávislá skupina odborníků z praxe, kteří poskytují poradenství ohledně pokrytí preventivní péče ACA, je neústavně jmenovaná tělo. Soudce O’Connor s tímto tvrzením souhlasil se žalobci a dokonce navrhl, že organizace byla „odstranitelná podle libosti“.
O'Connor také souhlasil s tím, že mandát PrEP porušuje RFRA, a dodal, že zájem federální vlády na zastavení šíření HIV nebyl dostatečně přesvědčivý, aby překonal práva žalobce na náboženskou svobodu.
A to navzdory skutečnosti, že WHO stále klasifikuje šíření HIV jako a globální epidemie . V roce 2020 bylo v USA a závislých oblastech diagnostikováno 30 635 lidí, podle údajů z Centra pro kontrolu nemocí . Černá a latinx lidí tvoří neúměrný počet těchto diagnóz, přičemž patří mezi nejméně pravděpodobné demografické údaje být na PrEP. Je to z velké části kvůli rasismu a další překážky kulturně kompetentní péče .
Navzdory tvrzení žalobce, že pokrytí PrEP by usnadnilo „homosexuální chování a užívání drog“, stojí za zmínku, že HIV může dostat kdokoli; ve skutečnosti počítaly ženy 1 z 5 nových diagnóz HIV v USA v roce 2018, z nichž většina jej získala prostřednictvím heterosexuálního sexu. Důsledky rozsudku také přesahují pokrytí PrEP a dokonce i širší LGBTQ+ specifickou péči.
Řekla to Shelly Skeen, starší právník společnosti Lambda Legal se sídlem v Dallasu v Texasu Jim že rozsudek byl „zklamáním“. Zatímco účinky rozhodnutí jsou v současné době omezeny na okres, ve kterém byla stížnost podána, Skeen řekl, že by mohl být použit jako precedens pro další zrušení pokrytí preventivní péče.
'Od zákona o cenově dostupné péči jsme viděli, že lidé využili preventivní péče, která je dostupná prostřednictvím ACA,' řekl Skeen. 'Výsledky byly mnohem lepší, jednoduše proto, že lidé měli přístup k preventivní péči, zatímco v minulosti by to možná bylo cenově nedostupné.'
Skeen citoval screeningy, jako jsou screeningy rakoviny prsu, kolorektálního karcinomu a srdečních chorob, jejichž ztráta by mohla mít obzvláště zničující dopady na LGBTQ+ seniory, 41 % z nich je zdravotně postižených .
Jiní právní experti poznamenali, že tvrzení, že PSTF je protiústavní, je také zvláště znepokojivé. Allison Hoffmanová, profesorka práva na University of Pennsylvania, řekla 19. Novinky že „Na vysoké úrovni je tato žaloba součástí většího odrazu proti schopnosti vlády regulovat. A pak se také ptát, co se stane, když se střetnou předpisy a náboženství.“
To znamená, že toto rozhodnutí, podobně jako jiné zákony a rozhodnutí proti LGBTQ+, se netýká pouze LGBTQ+ lidí, jak zdůraznil Skeen. 'Mohlo by to ublížit tolika lidem,' řekl Skeen do telefonu. „Chci, aby si lidé uvědomili, že to není omezeno na lidi, kteří jsou LGBT. To by mohlo mít širší dopad na nás všechny.'