Pomůže Nejvyšší soud radikální pravici rozmotat demokracii?
Nejvyšší soud si tento týden vyslechne ústní argumenty ve věci Moore v. Harper – případ, který by mohl nejen umožnit nekontrolované gerrymandering, ale také to, že by státní zákonodárné sbory přehlasovaly výsledky voleb.
Tento příspěvek se původně objevil v Vanity Fair .
Konzervativní většina Nejvyššího soudu dramaticky změnila americký život na svém minulém zasedání, včetně svého precedentního rozhodnutí z letošního léta, které zrušil federální právo na potrat . Ale v nadcházejícím případě by toto volební období mohly zajít ještě dále a potenciálně ohrozit samotný demokratický proces. „Jsem extrémně znepokojen,“ bývalý generální prokurátor Eric Holder řekl Tváří v tvář národu v neděli. 'Toto je velmi, velmi nebezpečná teorie.' Ohrozilo by to náš systém kontrol a protivah.'
V otázce v Moore v. Harper , které budou soudci posuzovat v ústní argumenty Středa, je to, co je známé jako teorie „nezávislé státní legislativy“. Se současnými kořeny u Williama Rehnquista souhlasný názor v Bush v. gore , široce opovrhovanou teorii vzkřísil v roce 2020 John Eastman jako součást jeho snahy pomoci Donaldu Trumpovi zvrátit jeho volební prohru s Joem Bidenem. Předpoklad: Státní zákonodárné sbory, z nichž většinu ovládají republikáni, mají konečnou pravomoc nad volebním procesem, v podstatě bez dohledu nebo ústavní kontroly jejich moci. Navrhovatelé v případu Severní Karolíny se odvolávali na teorii, aby přiměli vrchní soud, aby obnovil jejich gerrymanderovanou mapu kongresu, kterou státní nejvyšší soud srazil dolů jako rasově diskriminační. Důsledky tohoto případu však jdou daleko za hranice gerrymanderingu: Při nejextrémnější aplikaci této teorie by státní zákonodárné sbory potenciálně mohly ignorovat výsledky voleb a jmenovat své vlastní voliče, jak se Eastman vznášel v poznámka po volbách v roce 2020. (Když pak viceprezident Mike Pence odmítl souhlasit s plánem, Trump podnítil své příznivce, aby zaútočili na Kapitol ve snaze zastavit certifikaci Bidenova vítězství.)
Teorie nezávislého státního zákonodárného sboru je výstřední, která byla až dosud právem odsouvána na okraj. Dokonce i mnoho konzervativních právních vědců to zuřivě odmítá. „Taková doktrína by byla v rozporu se záměrem Framers a se zněním, základním designem a architekturou ústavy,“ řekl konzervativní bývalý soudce odvolacího soudu J. Michael Luttig, který Penceovi radil, že k tomu nemá žádnou ústavní pravomoc. co po něm Trump a Eastman chtěli, aby udělal 6. ledna, napsal v Atlantik v říjnu. Ale současná iterace Nejvyššího soudu – složená z pravičáků, z nichž tři jmenoval sám Trump – by mohla přinést teorii MAGA do hlavního proudu.
Čtyři konzervativci soudu – Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh a Neil Gorsuch – se již dříve zdáli, že teorii sympatizují. To neznamená, že v červnu rozhodnou ve prospěch, nebo že by to podpořili v širokém rozsahu, v jakém by si to Trump a jeho spojenci přáli – zejména s ohledem na nedostatek popularity napříč politickým spektrem. Není také jasné, jak by se rozhodla Trumpem jmenovaná Amy Coney Barrettová. Vzhledem k nesmyslnost argumentů ve prospěch teorie, která se opírá o falešnou interpretaci slova „zákonodárce“ v Ústavě, která byla předchozími soudy opakovaně zamítnuta, by se dalo doufat, že soud odmítne tento pojem „od devíti k nule“. Holder to uvedl v neděli. 'Doufám, že soud prorazí tuto představu této nezávislé státní zákonodárné doktríny a jednou provždy ji stáhne z knih a mimo naši úvahu,' řekl Holder.
Existuje však dobrý důvod k obavám, že stále radikálnější Nejvyšší soud – jehož konzervativci začali jednat spíše jako prosazovatelé konzervativní politiky než spravedliví arbitri zákona dávají se za sebe — promění krajně pravicovou fantazii ve skutečnost. A tato realita by měla rozsáhlé důsledky pro volební systém a americkou demokracii jako celek. „Potvrzení této teorie by bylo ústavní parodie,“ napsal Steven G. Calabresi, zakladatel a spolupředseda konzervativní Federalist Society. Wall Street Journal op-ed Pondělí. Dodal, že rozhodnutí ve prospěch teorie nezávislého státního zákonodárného sboru „by bylo uchvácením moci a útokem na práva států, demokracii a původní význam ústavy“.